İş yerinde psikolojik taciz (mobbing) iddialarında hem maddi hukuk (işverenin gözetme borcu/kişilik haklarının korunması) hem de usul hukuku (ispat yükü, delillerin caizliği, hukuka aykırı delil yasağı) birlikte değerlendirilir. Yargıtay’ın yaklaşımı da bu iki eksenin kesişiminde şekillenir.
1) Psikolojik Tacizin İspatında İşverenin Yükümlülüğü ve Mobbingin Hukuki Zemini (TBK m.417)
Mobbing iddiasının tipik dayanağı, işverenin işçiyi koruma–gözetme borcudur. Bu borç, psikolojik tacizi önlemeyi de kapsar.
Türk Borçlar Kanunu – Genel Olarak
MADDE 417- İşveren, hizmet ilişkisinde işçinin kişiliğini korumak ve saygı göstermek ve işyerinde dürüstlük ilkelerine uygun bir düzeni sağlamakla, özellikle işçilerin psikolojik ve cinsel tacize uğramamaları ve bu tür tacizlere uğramış olanların daha fazla zarar görmemeleri için gerekli önlemleri almakla yükümlüdür.
İşveren, işyerinde iş sağlığı ve güvenliğinin sağlanması için gerekli her türlü önlemi almak, araç ve gereçleri noksansız bulundurmak; işçiler de iş sağlığı ve güvenliği konusunda alınan her türlü önleme uymakla yükümlüdür.
İşverenin yukarıdaki hükümler dâhil, kanuna ve sözleşmeye aykırı davranışı nedeniyle işçinin ölümü, vücut bütünlüğünün zedelenmesi veya kişilik haklarının ihlaline bağlı zararların tazmini, sözleşmeye aykırılıktan doğan sorumluluk hükümlerine tabidir.
Bu madde, psikolojik taciz iddiasında:
- tacizin varlığı (vakıa),
- işverenin önleme/koruma tedbiri alıp almadığı,
- zarar ve illiyet bağını tartışmanın merkezine koyar.
2) Psikolojik Tacizin İspatında İspat yükü ve ispatın konusu (TMK m.6, HMK m.187–190)
Genel kural olarak iddia eden ispatlar; ancak mobbingin doğası gereği Yargıtay “emareler/olayların tipik akışı” üzerinden değerlendirmeyi öne çıkarır.
Türk Medeni Kanunu
I. İspat yükü
Madde 6 – Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu
İspatın konusu
MADDE 187- (1) İspatın konusunu tarafların üzerinde anlaşamadıkları ve uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek çekişmeli vakıalar oluşturur ve bu vakıaların ispatı için delil gösterilir.
(2) Herkesçe bilinen vakıalarla, ikrar edilmiş vakıalar çekişmeli sayılmaz.
İspat hakkı
Madde 189 – (1) Taraflar, kanunda belirtilen süre ve usule uygun olarak ispat hakkına sahiptir.
(2) Hukuka aykırı olarak elde edilmiş olan deliller, mahkeme tarafından bir vakıanın ispatında dikkate alınamaz.
(3) Kanunun belirli delillerle ispatını emrettiği hususlar, başka delillerle ispat olunamaz.
(4) Bir vakıanın ispatı için gösterilen delilin caiz olup olmadığına mahkemece karar verilir.
İspat yükü
Madde 190 :
(1) İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.
(2) Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir.
Bu çerçevede mobbing davalarında kritik iki nokta şudur:
- Delilin hukuka uygunluğu (HMK 189/2)
- İddianın somutlaştırılması ve hangi delilin hangi vakıayı ispatladığının net kurulması (HMK sistematiği; uygulamada özellikle dilekçeler aşamasında).
3) Psikolojik Tacizin İspatında Güncel İdari Politika Çerçevesi (2025/3 Cumhurbaşkanlığı Genelgesi)
Bu Genelge doğrudan “ispat standardı” getirmez; fakat kurum/işveren yükümlülüğü, başvuru kanalları, farkındalık ve süreç hassasiyetine ilişkin kamu politikasını güçlendirir; uygulamada iç prosedürlerin, İK şikâyet mekanizmalarının ve soruşturmaların önemini artırır.
Yargıtay’ın “Mobbing” Tanımı ve İspat Yaklaşımı
- Mobbing sayılabilmesi için (i) belirli bir işçinin hedef alınması, (ii) belli bir süreye yayılması, (iii) sistematik bir hâl alması aranır.
- İspat yükü kural olarak davacıda olmakla birlikte, mobbingin çoğu zaman kapalı kapılar ardında gerçekleşmesi nedeniyle Yargıtay “yaklaşık ispat / emare” yaklaşımını benimser.
- “Kesin ve şüpheden uzak” delil aramak, mobbingin doğası ve işçinin korunması ilkesiyle bağdaşmayabilir; tutarlı anlatım + kuvvetli emareler yeterli görülebilir.
Hukuk Genel Kurulu 2016/1208 E. , 2020/590 K.
… Son olarak psikolojik taciz ile ilgili ispat sorununa değinmek gerekmektedir Her ne kadar psikolojik tacize uğradığını iddia eden mağdur, bu iddiasını ispatlamakla yükümlü ise de; psikolojik tacizin genellikle tacizi uygulayan ile tacize maruz kalan arasında gerçekleşen bir olgu olması karşısında olayların tipik akışı, tecrübe kuralları göz önüne alınarak sonuca gidilmesinde yarar bulunmaktadır.
9. Hukuk Dairesi 2022/8257 E. , 2022/11098 K.
… Diğer yandan, her ne kadar psikolojik tacize uğradığını iddia eden mağdur, bu iddiasını ispatlamakla yükümlü ise de psikolojik tacizin genellikle tacizi uygulayan ile tacize maruz kalan arasında gerçekleşen bir olgu olması karşısında olayların tipik akışı ve tecrübe kuralları göz önüne alınarak sonuca gidilmesinde yarar bulunmaktadır Yaklaşık ispat olarak adlandırılan bu yaklaşım tarzı işin doğasına da uygundur.
22. Hukuk Dairesi 2013/14296 E. , 2014/17345 K.
… Dolayısıyla Yargıtay’a göre davacı işçinin iddiaları tutarlı olmak, iş, işyeri, tanık beyanları veya diğer delillerle çelişmemek koşuluyla yaklaşık bir delille ispat edilmiş sayılacaktır Mobbingin ispatında, davacı işçinin ortaya koyduğu emareler ve yaklaşık bir ispatı yeterli sayılmalıdır Mobbingin varlığı için şüpheden uzak kesin delilleri aramak işçi lehine yorum ve işçinin korunması ilkeleri ile de bağdaşmaz.
Bu üç karar birlikte okunduğunda Yargıtay’ın standardı pratik olarak şuna evrilir:
- “Her bir olayı tek başına kesin ispatla” değil,
- “Olayların bütünlüğü içinde hedef alma + süreklilik + sistematiklik + emareler” üzerinden kanaat oluştur.
Psikolojik Tacizin İspatında Delil Türlerine Göre Yargıtay’ın Pratik Yaklaşımı: Tanık – Yazışma – Kamera
A) Psikolojik Tacizin İspatında Tanık Delili (İşyeri tanıkları, aynı dönem çalışanlar)
1) Neden kritik?
Mobbing çoğu zaman yazılı iz bırakmadan, işyeri içinde davranış kalıpları ile gerçekleşir. Tanık beyanı bu nedenle en sık başvurulan delildir.
2) Yargıtay’ın tanığa bakışı (iş davaları mantığı):
Tanık beyanı takdiri delildir; hâkim serbestçe değerlendirir. Ancak tanığın “gerçekten bilebileceği” dönem ve ortam önemlidir.
Hukuk Genel Kurulu 2016/1311 E. , 2020/520 K. İş davalarında sıklıkla başvurulan delillerden biri olan tanık beyanı takdiri bir delil olduğundan hâkim tanıkların ifadeleri ile bağlı değildir bununla birlikte mahkemece tanık beyanı serbestçe değerlendirilirken hangi beyanlara itibar edildiği yahut edilmediğinin gerekçesi de açıklanmalıdır.
3) Tanıkla mobbing ispatında “etkili sunum” pratikleri
- Tanıkların, aynı işyerinde aynı zaman aralığında çalışmış olması,
- Tanığın “duydum” değil mümkünse gördüm / toplantıda hazırdım / mesajlaşma grubundaydım gibi doğrudan gözleme dayalı anlatması,
- Beyanların, işyeri kayıtları ve yazışmalarla çelişmemesi,
- Mobbing kriterlerine (hedef alma–süre–sistematiklik) temas eden “örnek olay zinciri” kurması (tek bir kavga değil, tekrar eden örüntü).
4) Risk/zaaflar
- Sadece “yakın arkadaş” tanıklarının soyut beyanları,
- Tanığın olay anında orada olmadığı dönemleri anlatması,
- Tanık anlatımlarının birbirini tutmaması.
B) Psikolojik Tacizin İspatında Yazışmalar (E-posta, Teams/Slack mesajları, WhatsApp, iç yazışmalar)
1) Neden güçlü?
Yazışma delili, mobbingin “sistematiklik” unsurunu ve “hedef alma” unsurunu kronolojik biçimde gösterebilir. Özellikle:
- Görev tanımı dışında iş yükleme,
- Küçük düşürücü hitaplar,
- Dışlama (cc’den çıkarma, toplantıya çağırmama),
- Performans baskısı ve tehdit dili, gibi olgular yazışmalarla görünür olur.
2) Yargıtay standardıyla ilişkisi
Yargıtay “yaklaşık ispat/emare” yaklaşımında yazışmayı çoğu zaman kuvvetli emare olarak görmeye elverişli kabul eder; çünkü yazışma, tanık anlatısına kıyasla daha objektif “iz” bırakır.
3) Kritik hukuki sınır: Hukuka aykırı delil yasağı (HMK 189/2)
Yazışmaların elde ediliş biçimi tartışmalıysa (ör. başkasının mail hesabına izinsiz giriş, gizli gruplara sızma), mahkeme delili dikkate almayabilir.
Bu noktada temel eşik:
- Kişinin kendi hesabına gelen e-postalar/mesajlar → genellikle daha güvenli.
- Başkasının hesabından/cihazından izinsiz alınan içerikler → ciddi hukuka aykırılık riski.
4) Sunum tekniği
- Yazışmaları tek tek eklemek yerine kronolojik indeks (tarih-saat-konu-olay) çıkarıp,
- Her yazışmayı “hangi mobbing vakıasını” ispat için sunduğunu açıkça bağlamak daha etkilidir (HMK sistematiği).
C) Psikolojik Tacizin İspatında Kamera Kayıtları (İşyeri CCTV)
1) İşyerinde Psikolojik Taciz Ne ispatlar, neyi ispatlamakta zorlanır?
Kamera kaydı genellikle:
- fiziksel yakınlaşma/engelleme,
- toplantı odasında bağırma/hakaret (ses yoksa sınırlı),
- dışlama davranışı (kapıdan çevrilme, odaya alınmama),
- takip/rahatsız etme, gibi olguları gösterebilir.
Ancak kamera çoğu zaman:
- psikolojik baskının içeriğini (sözleri) ses yoksa gösteremez,
- mobbingin “süreklilik” unsurunu tek görüntü ile tek başına kanıtlamayabilir. Bu yüzden Yargıtay’ın “bütüncül emare” yaklaşımında kamera kaydı çoğunlukla:
- tanık + yazışma + kayıt kombinasyonunda “kilit parça” işlevi görür.
2) En kritik sınır: Kamera kaydı hukuka uygun elde edilmeli (HMK 189/2)
Kamera kaydının:
- işyerinde meşru amaçla tutulan CCTV’den,
- kayıt politikası/aydınlatma çerçevesinde,
- mümkünse işveren/işyeri sistemi üzerinden resmi şekilde celbiyle getirilmesi daha güvenlidir.
Aksi hâlde (ör. gizli kamera, hukuka aykırı kayıt, özel alan kaydı) delilin dışlanması riski yükselir.
3) Uygulamada en doğru yöntem
- “Kamera kaydını ben getireceğim” yaklaşımı yerine,
- mahkemeden ilgili tarih-saat aralığındaki görüntünün celbini istemek genellikle daha sağlıklı bir stratejidir (delilin güvenilirliği ve hukuka uygunluğu bakımından).
Psikolojik Tacizin İspatında Yargıtay’ın “Yaklaşık İspat / Emare” Standardı Delil Türlerine Nasıl Yansıyor?
Yukarıdaki içtihat çizgisine göre Yargıtay, mobbing dosyalarında şu mantığı işletir:
- İşyerinde Psikolojik Taciz Mobbing unsurları var mı? (hedef alınma + süre + sistematiklik)
- Bu unsurları gösteren emareler zinciri kurulmuş mu?
- Deliller arasında tutarlılık var mı? (tanık ↔ yazışma ↔ kayıt ↔ işyeri belgeleri)
- İşverenin TBK 417 kapsamında önleme/koruma yükümlülüğünü yerine getirip getirmediği görünür mü?
Bu çerçevede:
Tek bir ağır olay bazen kişilik hakkı ihlali olabilir; fakat Yargıtay mobbing için çoğunlukla “süre ve sistematiklik” aradığı için “tekil olay” mobbing değil başka bir ihlal olarak nitelendirilebilir.
Birden çok küçük olayın örüntüsü ise mobbing bakımından daha tipiktir.
Psikolojik Tacizin İspatında Pratik Yol Haritası (Delil Stratejisi)
1) Amaç ve Kullanım Şekli
Bu doküman, işyerinde psikolojik taciz (mobbing) iddiasını Yargıtay’ın “yaklaşık ispat / emare” yaklaşımına uygun şekilde ispatlamak için, delilleri toplama–sınıflandırma–mahkemeye sunma sürecini adım adım planlamak amacıyla hazırlanmıştır.
Bu yol haritası özellikle şu iki ekseni aynı dosyada görünür kılmayı hedefler:
- Mobbing vakıaları (hedef alma + süreklilik + sistematiklik)
- İşverenin TBK m.417 kapsamındaki gözetme/koruma yükümlülüğünü ihlali (önlem almama, şikâyeti etkisiz bırakma vb.)
Dokümanı kullanırken:
- Köşeli parantez içlerini kendi olayına göre doldur.
- Her “vakıa” için mutlaka “delil” karşılığı oluştur.
- Hukuka uygunluk riskli delilleri dosyanın bel kemiği yapma; alternatif emare üret.
2) Hukuki Dayanaklar (Kısa Hatırlatma)
2.1. İşverenin yükümlülüğü (TBK m.417)
İşveren, işçinin kişiliğini korumak ve psikolojik tacizi önlemek için gerekli önlemleri almakla yükümlüdür.
2.2. İspat ve delil rejimi (TMK m.6; HMK m.187–190)
- İspat yükü kural olarak iddia edendedir.
- İspatın konusu çekişmeli vakıalardır; vakıa-delil eşleştirmesi şarttır.
2.3. Hukuka aykırı delil yasağı (HMK m.189/2)
Hukuka aykırı elde edilen deliller mahkemece dikkate alınamaz. Bu nedenle delil elde etme yöntemi stratejinin merkezindedir.
3) Dosya Mimarisi: Mobbingi “Vakıa Örgüsü”ne Çevir
Mobbing dosyasının omurgası üç unsuru vakıalaştırmaktır:
3.1. Hedef Alma (Targeting)
- Davranışlar “özellikle bana mı” yönelmiş?
- Benim dışımdaki emsal çalışanlara aynı uygulama var mı/yok mu?
- Dışlama, küçük düşürme, görev sabotajı gibi eylemler kişiye özgü mü?
Notlar:
- [Hedef alma göstergeleri: …]
- [Emsal çalışanlara karşı farklı uygulama örnekleri: …]
3.2. Süreklilik (Duration)
- İlk olay tarihi: [ … ]
- Son olay tarihi: [ … ]
- Tek seferlik değil, süreye yayılmış mı?
Notlar:
- [Haftalık/aylık tekrar paterni: …]
- [Yoğunlaştığı dönemler: …]
3.3. Sistematiklik (Systematic pattern)
- Benzer davranış kategorileri tekrar ediyor mu?
- Bir “örüntü” var mı? (sadece bir tartışma değil, düzenli baskı)
Notlar:
- [Tekrar eden davranış tipleri: …]
- [Fail/amir/ekip düzeyinde tekrar: …]
4) Olay Kategorileri (Klasörleme)
Aşağıdaki kategorilerden uygun olanları seçip kendi dosya klasörlerin gibi kullan:
- Dışlama / izolasyon
- Küçük düşürme / aşağılayıcı hitap
- İşin sabote edilmesi / bilgi saklama
- Yetkinlik dışı iş / anlamsız iş / aşırı iş yükü
- Performans baskısı / tehdit / ima
- Toplantıda agresif tutum / bağırma / azarlama
- Disiplin süreçleriyle baskı (tutanak, savunma, ihtar)
- Diğer: [ … ]
Her kategori için not:
- Kategori 1 örnekleri: [ … ]
- Kategori 2 örnekleri: [ … ]
5) Timeline (Olay Dökümü) + İspat Matrisi
Aşağıdaki tabloyu, en az 10–30 olay arası olacak şekilde doldurman önerilir. Ama “çok olay” tek başına yetmez; kritik olan “örüntü ve delil bağlarıdır”.
- “Olayın özeti” tek cümle olmasın; somut fiil içersin (kim, ne dedi/ yaptı, nerede).
- “Delil adı/referansı” mutlaka bir dosyaya karşılık gelsin (Ek-1, Ek-2 gibi).
- “Hukuka uygunluk notu” alanını boş bırakma.
6) Delil Toplama ve Güçlendirme Stratejisi
6.1. Tanık Delili (Seçim + Hazırlık)
Tanık seçim filtresi (puanlama gibi düşün):
- Aynı dönem aynı işyerinde mi? [E/H]
- Olayları doğrudan gördü mü? (duydum değil) [E/H]
- Aynı amire/ekibe mi bağlıydı? [E/H]
- Anlatımı timeline ile örtüşüyor mu? [E/H]
- Yazışma/kamera ile desteklenebilir mi? [E/H]
Tanık listesi:
- Tanık 1: [Ad Soyad / Pozisyon] – Neden güçlü: [ … ] – Bildiği olaylar: [No: …]
- Tanık 2: [ … ]
- Tanık 3: [ … ]
Tanığa sorulacak çekirdek sorular (duruşma odaklı):
- [Tarih] tarihli [toplantı/olay] sırasında kimler vardı, ne yaşandı?
- Davacı toplantılara çağrılıyor muydu? Çağrılmama düzenli miydi?
- Davacıya yönelik üslup/iş dağıtımı diğer çalışanlara göre farklı mıydı?
- Bu olaylar kaç kez tekrar etti, hangi aralıklarla oldu?
- İşveren/İK şikâyetleri duydunuz mu? Ne yapıldı/ne yapılmadı?
Risk notu:
- “Yakın arkadaş tanığı” tek başına zayıflatabilir; mümkünse organizasyonel olarak daha bağımsız tanık ekle.
6.2. Yazışmalar (E-posta, Teams/Slack, WhatsApp)
Güçlü kullanım alanı:
- Sistematiklik ve hedef alma “tarih-saatli iz” ile daha görünür olur.
Hukuka uygunluk filtresi:
- Kendi hesabıma gelen yazışmalar: [Güvenli]
- Başkasının hesabına izinsiz erişim: [Riskli – HMK 189/2]
Yazışma indeksi (kopyalanabilir mini şablon):
- Ek-1: [Tarih] – [Konu] – Kimden/Kime: [ … ] – İspat ettiği vakıa: [ … ] – Kısa alıntı/özet: [ … ]
- Ek-2: [ … ]
- Ek-3: [ … ]
Sunum notu:
- Uzun zincirleri “tamamı ekli” ver, kritik satırları ayrıca işaretle.
- Her yazışmayı timeline’daki olay numarasıyla bağla (örn. “Olay No: 7, 9, 12”).
6.3. Kamera Kayıtları (CCTV)
Kamera neyi iyi gösterir:
- Engelleme, takip, dışlama anı, fiziksel davranış kalıpları.
Kamera neyi zayıf gösterir:
- Sözlü psikolojik baskının içeriği (ses yoksa)
- Süreklilik (tek görüntü yetmeyebilir)
En güvenli yöntem:
- “Ben getireceğim” yerine, mahkemeden celp (tarih/saat aralığı net) istenmesi.
Kamera celbi için notlar:
- İstenen tarih/saat aralığı: [ … ]
- Kamera lokasyonu: [ … ]
- Saklama süresi bilgisi (varsa): [ … ]
- Bu görüntünün ispat edeceği vakıa: [ … ] (Olay No: …)
7) Hukuka Uygunluk Risk Haritası (HMK 189/2 Kontrol Listesi)
Her delil için şu 3 soruyu cevapla:
1) Delil elde edilişi tartışmalı mı? [E/H]
2) Tartışmalıysa, dosyanın bel kemiği buna mı dayanıyor? [E/H]
3) Aynı vakıayı destekleyen alternatif emare var mı? [E/H]
Risk sınıflaması:
- Yeşil (düşük risk): [kendi e-postam, resmi kayıt, tanık, bordro, görev tanımı, İK yazısı…]
- Sarı (orta risk): [ekran görüntüsü doğrulama ister, ses olmayan görüntü yorum riski…]
- Kırmızı (yüksek risk): [izinsiz hesap erişimi, gizli kayıt, özel alanda kayıt…] → mümkünse ana delil yapma.
8) TBK 417 Odaklı “İşveren İhmali”ni İspatla (Sadece fail değil, sistem de önemli)
Bu bölüm, pek çok dosyada belirleyici olur. Çünkü işveren:
- şikâyeti aldı mı,
- soruşturma yaptı mı,
- önlem aldı mı,
- mağdurun zararını önledi misoruları doğrudan TBK m.417 ile ilgilidir.
Toplanacak deliller:
- İK/etik hattına şikâyet: [tarih, kanal, içerik]
- Şikâyete yanıt / yanıt yokluğu
- Soruşturma var mı? rapor var mı?
- Fail hakkında tedbir (görev değişikliği, uyarı) var mı?
- Mağdur hakkında tedbir (yer değişikliği baskı amaçlı mı?) var mı?
Notlar:
- Şikâyet yaptım: [E/H] – Nasıl yaptım: [mail/başvuru/sözlü] – Delil: [Ek-…]
- İşverenin tepkisi: [ … ]
- Alınmayan önlemler: [ … ]
9) Zarar ve İlliyet (Tazminat yönü için temel)
Mobbing iddiası (kişilik hakkı ihlali) yönünden zararın görünür kılınması önemlidir:
- Sağlık raporları, psikiyatri/psikolog görüşmeleri
- İşe devamsızlık, performans düşümü, görev kaybı
- İstifa/işten ayrılma süreci (varsa)
- İlaç reçeteleri, tedavi süreçleri (varsa)
Notlar:
- Sağlık etkisi: [ … ]
- İş ilişkisine etkisi: [ … ]
- Maddi kayıp kalemleri: [ … ]
10) Dilekçe Anlatım Planı (Dosyayı “okunur” hale getiren kurgu)
Önerilen kurgu:
- Kısa özet: hedef alma + süre + sistematiklik (1 sayfa)
- Vakıalar: timeline ve kategori başlıklarıyla
- Her vakıanın altında deliller (Ek-… / tanık adı / celp talepleri)
- TBK 417 ihlali: şikâyet–önlem–soruşturma ekseni
- Zarar–illiyet: raporlar, etkiler
- Talep sonuçları: [manevi tazminat / diğer talepler]
11) Kontrol Listesi (Dosyayı Teslim Etmeden Önce)
- [ ] Timeline’da her olayın bir delili var mı?
- [ ] Her delil bir vakıaya bağlandı mı? (boşta delil var mı?)
- [ ] “Hedef alma + süreklilik + sistematiklik” açıkça çıkıyor mu?
- [ ] Hukuka uygunluk riski yüksek deliller ana omurga mı? (değilse iyi)
- [ ] Kamera kayıtları için tarih/saat aralığı net mi?
- [ ] Tanıklar olayları doğrudan gözlemliyor mu?
- [ ] TBK 417 kapsamında şikâyet/önlem ekseni işlendi mi?
- [ ] Zarar ve illiyet belgeleri eklendi mi?
12) Senin Dosyan İçin Hızlı Başlangıç (10 Dakikalık Plan)
1) 10–15 olay yaz (taslak timeline)
2) Her olaya en az 1 delil fikri ekle (tanık/yazışma/kamera)
3) “Kırmızı riskli delil” var mı işaretle
4) Kamera için 2–3 kritik tarih/saat seç
5) En güçlü 2 tanığı belirle
6) İK şikâyet sürecini 5 satırda yaz (var/yok)
Bu 6 adım tamamlanınca dosya “emare zinciri” mantığıyla kurulmaya başlar.
İşyerinde Psikolojik Taciz Pratik Yol Haritasının Apilex Üzerinden Otomatikleştirilmesi
Yukarıda ayrıntılı biçimde açıklanan “Pratik Yol Haritası (Delil Stratejisi)”, mobbing dosyalarında teorik olarak doğru bir ispat planı sunmakla birlikte, uygulamada ciddi zaman ve dikkat gerektirir. Apilex, bu yol haritasını manuel bir kontrol listesi olmaktan çıkararak dosya özelinde üretilen ve güncellenen bir ispat planına dönüştürür.
Apilex üzerinden:
- Dosyaya girilen vakıalar otomatik olarak hedef alma – süreklilik – sistematiklik ekseninde sınıflandırılır,
- Her vakıa için “delil karşılığı var mı?” sorusu görünür hâle getirilir,
- Tanık, yazışma ve kamera kayıtları vakıa bazlı eşleştirilerek emare zinciri oluşturulur,
- Hukuka aykırı delil riski taşıyan belgeler dosya içinde işaretlenerek alternatif emare ihtiyacı tespit edilir.
Bu sayede avukat, yol haritasındaki tüm başlıkları tek tek kontrol etmek yerine, dosyanın hangi noktalarının zayıf, hangi noktalarının güçlü olduğunu Apilex üzerinden bütüncül olarak görebilir.
İşyerinde Psikolojik Taciz Mobbing Dosyasına Özgü Dinamik Yol Haritası
Apilex’in en kritik katkılarından biri, yol haritasını statik bir metin olmaktan çıkarıp dinamik bir dosya yönetim aracına dönüştürmesidir. Dosyaya yeni bir vakıa, delil veya belge eklendiğinde;
- Timeline otomatik güncellenir,
- Vakıa–delil dengesi yeniden değerlendirilir,
- TBK m.417 kapsamında işveren ihmali dosya bütününde tekrar görünür kılınır.
Bu yapı sayesinde mobbing dosyası, dava açıldıktan sonra dahi gelişen delillere uyum sağlayan canlı bir ispat stratejisi olarak yönetilebilir.